终究，法院依法判定支撑原告交还货款的诉求，但驳回了原告要求补偿十倍货款的诉讼请求。宣判后，原告上诉，在二审审理过程中，原告自愿撤回上诉及一审申述。

　　《中华人民共和国顾客权益维护法》第二条“顾客为日子消费需求购买、运用产品或许承受服务，其权益受本法维护；本法未作规则的，受其他有关法令、法规维护。” 据此，界定本条法令规则的顾客主体终究应当认为日子消费需求购买、运用产品或许承受服务这一消费意图来予以评判。从本案查明的案情看，原告王某某除本案外还触及其他多起相似诉讼案子，且每起案子均触及了向出售方索赔的诉求，据此足以确定原告购买案涉物品并非以日子消费为意图。鉴于此，法院作出了原告并非该法令条文界说的顾客的否定性评判，然后驳回了原告要求十倍补偿的诉求。

　　因而，评判建议权益一方是否为该法令语境中的顾客，不该仅凭其购买了产品就当然确定为顾客，而应该根据案子的详细情况归纳评判并予以确定，然后维护真实的顾客，让《中华人民共和国顾客权益维护法》的立法原意落到实处。

　　顾客因不符合食物安全规范的食物受损的，能够向运营者要求补偿相应的丢失，也能够向出产者要求补偿相应的丢失……出产不符合食物安全规范的食物或许运营明知是不符合食物安全规范的食物，顾客除要求补偿相应的丢失外，还能够向出产者或许运营者要求付出价款十倍或许丢失三倍的补偿金；添加补偿的金额缺乏一千元的，为一千元。可是，食物的标签、说明书存在不影响食物安全且不会对消费的人形成误导的瑕疵的在外。

　　顾客为日子消费需求购买、运用产品或许承受服务，其权益受本法维护；本法未作规则的，受其他有关法令、法规维护。